KI-Berater, KI-Vollzeitstelle, Agentur
oder selbst machen?

Als befristetes Experiment ist das vernünftig. Wer noch nie einen Agenten an eigenen Daten gesehen hat, lernt in vier Wochen mit vorhandenen Lizenzen mehr über die eigene Domäne als in jedem Workshop. Setz dir ein Enddatum und eine Frage, die du bis dahin beantwortet haben willst.

Als Dauerzustand kippt es. Die Versuche verteilen sich auf Einzelne, niemand misst etwas, und nach der Neugier-Phase macht keiner mehr weiter. In der Studie von techconsult für Cancom und ServiceNow betreiben 49 Prozent der befragten Unternehmen KI ausschließlich in einzelnen Abteilungen oder Projekten [1]. Genau dort bleibt sie dann auch.

Wenn ein Gremium unterschreiben muss, ist ein externes Zielbild sein Geld wert. Eine Beratung mit Namen liefert eine Dokumentation, die einer Prüfung standhält, und ein Vergleich mit dem Wettbewerb, den du selbst nicht erheben kannst. Für regulierte Branchen ist das kein Luxus, sondern Teil der Nachweispflicht.

Das Konzept ist das Produkt, nicht der laufende Betrieb. Wer keine Abteilung hat, die es danach übernimmt, kauft eine Landkarte für eine Reise, die niemand antritt. Frag vor der Beauftragung, wer im dritten Monat nach Abgabe noch im Haus ist und welche Zeile der Roadmap dann läuft.

Wenn die Priorisierung bei dir schon steht, ist eine Agentur der direkte Weg. Du beschreibst den Anwendungsfall, sie baut ihn, du bezahlst ein Ergebnis statt eine Anwesenheit. Für einen abgegrenzten Bauauftrag mit klarer Abnahme ist das sauberer als jeder Beratungsvertrag.

Der Prototyp läuft in der Demo und scheitert an der Realität: Rechte, Altsysteme, Fehlerfälle, Datenqualität. Diese Arbeit steht in keinem Angebot, weil sie sich schlecht schätzen lässt. Klär vor Vertragsschluss, wer den Anwendungsfall betreibt, wenn die Agentur weg ist, und wer ihn ändert, wenn sich ein Prozess ändert.

Lizenzen sind der günstigste Einstieg, den es gibt, und für Teams mit eigener Umsetzungskompetenz reichen sie. Wer die Technik selbst in Prozesse einbaut, braucht dafür keinen Partner, sondern Zugänge. Auch neben einer laufenden Strategie sind sie richtig: als Werkzeug, nicht als Programm.

Eine Lizenz ist keine Einführung. Sie ersetzt weder die Entscheidung, welcher Ablauf zuerst umgebaut wird, noch die Person, die den Umbau macht. Die Rechnung kommt trotzdem jeden Monat, unabhängig davon, wie viele Leute das Tool im Quartal geöffnet haben.

Ab einer bestimmten Größe führt daran nichts vorbei. Wer dauerhaft mehrere Anwendungsfälle parallel betreibt, braucht jemanden, der morgens da ist, die Historie kennt und im Zweifel in der Geschäftsleitung sitzt. Eine externe Rolle kann das nicht ersetzen, und sie soll es auch nicht.

Unterhalb dieser Größe zahlst du Fixkosten für Leerlauf und trägst das Besetzungsrisiko allein. Dazu kommt ein Profil, das der Markt selten in einer Person liefert: Strategie auf Geschäftsführungs-Niveau, eigene Hände am System und die Geduld, das eigene Team auszubilden. Wird die Person krank oder kündigt sie, gibt es keine Vertretung.

Für einen sauber beschriebenen Auftrag ist ein guter Freelancer die schnellste und günstigste Kapazität am Markt. Kein Overhead, kein Vertriebsaufschlag, direkter Draht. Wenn du weißt, was gebaut werden soll, und jemanden hast, der das Ergebnis abnimmt, brauchst du nichts Größeres.

Der Auftrag kommt von dir, also kommt auch der Fehler von dir. Fällt die Priorisierung falsch aus, baut er sie trotzdem. Dazu ein Klumpenrisiko: eine Person, kein Backup, und der Wissenstransfer an dein Team ist in der Regel nicht Teil des Auftrags.